IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa promossa, con atto
di citazione notificato in data 11 marzo 1998, da Cover s.r.l., in
persona del legale rappresentante, sig. Franco Contardi,
rappresentata e difesa dagli avvocati Andrea Auletta e Manlio Marino,
ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo in
Milano, via Andreani 6, attrice;
Contro l'amministrazione delle finanze dello Stato, in persona del
Ministro in carica, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Milano, presso i cui uffici e'
domiciliata per legge in Milano, via Freguglia n. 1, convenuta,
nonche' contro la Repubblica italiana, convenuta contumace;
Oggetto: ripetizione di tasse indebitamente pagate a titolo di
tassa annuale sulle concessioni governative per l'iscrizione nel
registro delle imprese.
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 2 marzo 1999,
richiamata l'ordinanza di rimessione alla Corte di giustizia emessa
nella causa Riccardo Prisco Goria s.r.l.,
O s s e r v a
1. - Con atto di citazione notificato il 16 settembre 1998, la
Cover s.r.l. conveniva in giudizio l'amministrazione delle finanze
dello Stato nonche' la Repubblica italiana chiedendone in via
principale la condanna al pagamento dell'importo di L. 17.500.000,
indebitamente versato a titolo di tassa annuale sulle concessioni
governative per l'iscrizione nel registro delle imprese per gli anni
1988/1992, oltre agli interessi legali dalla data di ogni singolo
versamento fino al saldo, a titolo di risarcimento del danno per
l'illegittima imposizione legislativa e per la mancata
disapplicazione della norma illegittima; in via subordinata chiedeva
la condanna dei convenuti alla restituzione dell'importo predetto,
oltre gli interessi legali dalla data delle singole istanze di
rimborso, ai sensi dell'art. 2033 cod. civ.
2. - L'amministrazione convenuta si e' costituita ritualmente in
giudizio ed ha chiesto che la domanda sia accolta limitatamente ai
periodi rispetto ai quali non si e' verificata la decadenza prevista
dall'art. 13 d.P.R. n. 641/1972, con le detrazioni stabilite dal
primo comma dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e che
gli interessi siano liquidati nella misura del tasso legale in vigore
al 1 gennaio 1999, come disposto dal terzo comma della norma.
Non si e' costituita invece la Repubblica italiana.
3. - La difesa dell'attrice ha eccepito la illegittimita
costituzionale dell'art. 11, legge n. 448/1998 per contrasto con gli
artt. 3, 24, 25, 101, 102, 104 e 113 della Costituzione.
4. - Ritiene questo giudice che la questione di incostituzionalita'
sia rilevante e non manifestamente infondata.
5. - L'art. 3, diciottesimo e diciannovesimo comma, del d.-l. 19
dicembre 1984, n. 853, convertito nella legge 17 febbraio 1985 n.
17, oltre ad elevare notevolmente l'ammontare della tassa sulla
concessione governativa dovuta per l'iscrizione delle societa' nel
registro delle imprese, istitui' ex novo una tassa annuale di
mantenimento dell'iscrizione nel registro delle societa', di importo
pari alla tassa di iscrizione; tale tassa venne ritenuta
incompatibile con l'art. 10 della direttiva 17 luglio 1969, n.
69/335/CEE a seguito di una pronuncia della Corte di giustizia
(sentenza 20 aprile 1993, cause riunite C-71/91 e C-178/91, Ponente
Carni e Cispadana Costruzioni).
6. - In seguito a tale sentenza, il d.-l. 30 agosto 1993, n. 331,
convertito nella legge 29 ottobre 1993, n. 427, all'art. 61, ha
ridotto la tassa di concessione per l'iscrizione dell'atto
costitutivo a L. 500.000 per tutte le societa' e soppresso la sua
riscossione annuale, ma solo con effetto ex nunc, ed ha deterininato
in L. 250.000 la tassa dovuta per l'iscrizione di tutti gli altri
atti sociali soggetti a registrazione in base alle disposizioni del
codice civile.
7. - La tassa annuale e' stata poi soppressa con l'art. 3, comma
138, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, a decorrere dal 1 gennaio
1998.
8. - La norma che questo giudice intende sottoporre al vaglio della
Corte, intitolata "Rimborso della tassa sulle concessioni governative
per l'iscrizione nel registro delle imprese" espressamente si pone
come disposizione meramente interpretativa dell'art. 61, comma 1, del
citato d.-l. 30 agosto 1993. In realta', essa disciplina la materia
disponendo un regime del tutto innovativo prevedendo che anche "per
gli anni 1985, 1986, 1987, 1988, 1990, 1991 e 1992 la tassa in
questione e' dovuta nella misura di lire cinquecentomila per
l'iscrizione dell'atto costitutivo e nelle seguenti misure
forfettarie annuali per l'iscrizione degli altri atti sociali, per
ciascuno degli anni dal 1985 al 1992:
a) per le societa' per azioni e in accomandita per azioni, lire
settecentocinquantamila;
b) per le societa' a responsabilita' limitata, lire
quattrocentomila;
c) per le societa' di altro tipo, lire novantamila.
9. - Il legislatore ha fatto ricorso, all'evidenza
surrettiziamente, allo strumento dell'interpretazione autentica per
introdurre in realta' una disciplina sostanzialmente modificatrice
della normativa vigente, al chiaro scopo di attribuirle una
inammissibile portata retroattiva.
10. - Con plurimi interventi la Corte costituzionale ha sanzionato
di incostituzionalita' l'emanazione di una legge interpretativa in
assenza di un qualsiasi contrasto giurisprudenziale, assente nel caso
in esame, in cui erano dibattute tutt'altre questioni. In ordine alla
arbitrarieta' del ricorso alla norma interpretativa la Corte
costituzionale, con la nota sentenza del 23 novembre 1994, ha avuto
modo di chiarire che "il ricorso da parte del legislatore a leggi di
interpretazione autentica non puo' essere utilizzato per mascherare
norme effettivamente innovative dotate di efficacia retroattiva, in
quanto cosi' facendo la legge interpretativa tradirebbe la sua
propria funzione di chiarire il senso di norme preesistenti".
11. - Nello stesso senso si era pronunciata la Corte con la
sentenza 19 marzo 1990, n. 155: " ... In conformita' ad una costante
giurisprudenza (cfr. da ultimo sent. 233 del 1988), va riconosciuto
carattere interpretativo soltanto ad una legge che, fermo il tenore
testuale della norma interpretata, ne chiarisce il significato
normativo ovvero privilegia una tra le tante interpretazioni
possibili, di guisa che il contenuto precettivo e' espresso dalla
coesistenza delle due norme (quella precedente e quella successiva
che ne esplica il significato), le quali rimangono entrambe in vigore
e sono quindi idonee ad essere modificate separatamente".
Conseguentemente, in mancanza di tali condizioni, la Corte ha
ritenuto che il legislatore ha oltrepassato i limiti della
ragionevolezza, utilizzando la legge interpretativa per introdurre
una disciplina avente natura innovativa, incompatibile con la norma
che pretende di chiarire interpretandola.
12. - Con la sentenza 20 marzo 1995, n. 94, la Corte ha ribadito
detti concetti affermando che " ... non puo' validamente opporsi che
non sia possibile distinguere tra ''legge interpretativa'' e ''legge
innovativa'', poiche', se non v'e' dubbio alcuno che anche il primo
tipo di legge sia diretto a introdurre un novum nell'ordinamento
giuridico, quanto meno consistente nella prescrizione di dover
seguire una certa interpretazione e non altra, non si puo' del pari
dubitare, come si e' gia' sottolineato, che carattere tipico ed
esclusivo delle leggi interpretative e' che il significato normativo
enucleato e imposto con le stesse leggi debba essere ricompreso fra
le possibilita' di senso ragionevolmente ascrivibili al testo della
disposizione interpretata".
13. - L'incostituzionalita' del primo comma dell'art. 11 della
legge n. 448/1998 si manifesta anche sotto l'ulteriore profilo che
esso risulta intenzionalmente diretto ad influire sui giudizi in
corso. Ed a tale proposito occorre rammentare che la Corte ha tenuto
a precisare che la legge interpretativa e' ammissibile in via di
principio " ... a meno che essa non ... sia intenzionalmente diretta
ad incidere sui giudizi in corso". (Corte cost. 19 marzo 1990, n.
155).
14. - Non ignora questo giudice un diverso orientamento della
Corte, ripreso anche dalla Cassazione, secondo il quale l'esclusione
del carattere interpretativo della norma non esclude di per se' che
il legislatore abbia voluto aliunde conferirle efficacia retroattiva:
efficacia che puo' essere disposta non soltanto attraverso una
previsione apposita, ma altresi' attraverso la proclamazione della
natura interpretativa della norma, anche se la proclamazione (come
ormai si riconosce) non corrisponda a verita', ossia anche se la
legge abbia in realta' natura innovativa (Corte cost. n. 36/85 e
167/87): fungendo la non veritiera proclamazione, in tal caso,
proprio come manifestazione della volonta' del legislatore di
disporre la retroattivita'. Aggiungendo che si deve riconoscere
natura di legge d'interpretazione a tutte quelle leggi che impongono
una determinata interpretazione o una data lettura di un precedente
testo normativo, indipendentemente dall'esattezza della lettura o
dell'interpretazione imposta e quindi anche nel caso in cui
quest'ultima non fosse in alcun modo ricavabile dal testo
interpretato e fosse addirittura diversa da quella cui si sarebbe
potuto giungere attraverso il corretto impiego degli strumenti
esegetici.
15. - Non ritiene questo giudice che quest'interpretazione meriti
di essere seguita, se non come espressione di una intenzionale (e non
corretta) espansione dei poteri del legislatore, reso in tal modo
libero e sciolto da ogni vincolo, ivi compreso quello dell'art. 11
delle preleggi, e financo quando il suo intervento incida a
posteriori su diritti quesiti dei cittadini. In tal modo il principio
della certezza del diritto e della tutela dei singoli vengono
consapevolmente calpestati non solo dal legislatore, ma anche dal
giudice delle leggi.
16. - Quindi, la questione prospettata dalla parte si rivela non
manifestamente infondata in relazione all'art. 3 della Costituzione
per violazione del principio di ragionevolezza, all'art. 24, per
violazione del diritto alla difesa, degli artt. 101 e 102 per
prevaricamento sul potere precipuo della magistratura che e' quello
di interpretare le leggi. Con questo non si vuol dire che in caso di
contrasto di interpretazioni giurisprudenziali ovvero anche di
interpretazione omogenea, ma non rispondente all'intenzione del
legislatore, questi non possa intervenire a fare chiarezza
esplicitando lo scopo della legge, ma si vuol negare che il
legislatore abbia il potere incondizionato di intervenire su una
legge formulata in maniera chiara e precisa, che abbia attribuito ai
singoli dei diritti, proponendone una lettura del tutto avulsa dal
significato letterale e logico della norma, al fine chiaro di
limitare o sopprimere quei diritti che i singoli abbiano gia'
acquisito.
17. - Palese e' altresi' la rilevanza della questione. La Cover
s.r.l. ha chiesto il rimborso degli importi versati negli anni dal
1988 al 1992, per i quali ha proposto tutte le tempestive istanze di
rimborso, per cui, prima dell'introduzione nell'ordinamento della
norma in questione, avrebbe avuto diritto al rimborso degli interi
importi versati, senza la detrazione degli importi forfettariamente
determinati per l'iscrizione degli atti sociali soggetti ad
iscrizione in base al codice civile. Detrazione che appare tanto piu'
ingiusta ove si tenga presente che per l'iscrizione degli atti
sociali diversi dall'atto costitutivo la societa', come tutte, aveva
gia' versato gli importi previsti dal d.-l. 30 agosto 1993, n. 331.